Infalibilidade, Concílios e Níveis de Autoridade na Igreja

 Explicação das sutilezas do ensinamento da Igreja e debate com vários reacionários católicos radicais

[as palavras de vários oponentes reacionários católicos radicais estarão em azul ]

I. A POSIÇÃO REACIONÁRIA DECLARADA

Não aceito a infalibilidade do Concílio Vaticano II. Não aceito porque nem mesmo o Papa que o promulgou, Paulo VI, afirmou sua infalibilidade. Ele declarou explicitamente que o Concílio não invocou o magistério extraordinário e, consequentemente, não fez nenhuma definição infalível:

O magistério da Igreja não quis se pronunciar sob a forma de DEFINIÇÕES DOGMÁTICAS EXTRAORDINÁRIAS.

(Ênfase minha – Papa Paulo VI, discurso de encerramento do Concílio Vaticano II, 7 de dezembro de 1965)

Há aqueles que perguntam qual autoridade, qual qualificação teológica, o Concílio quis atribuir aos seus ensinamentos, sabendo que ele EVITOU FAZER DEFINIÇÕES DOGMÁTICAS SOLENES respaldadas pela autoridade infalível do magistério da Igreja. A resposta é conhecida por aqueles que se recordam da declaração conciliar de 6 de março de 1964, repetida em 16 de novembro de 1964. Em vista do caráter pastoral do Concílio, ele EVITOU PROCLAMAR DE FORMA EXTRAORDINÁRIA QUALQUER DOGMA QUE PORTASSE A MARCA DA INFALIBILIDADE.

(Ênfase minha – Papa Paulo VI, Audiência Geral de 12 de janeiro de 1966)

Portanto, penso estar em terreno muito sólido ao afirmar que o Vaticano II, em si mesmo, não é infalível.

Se é infalível ou não (entraremos nisso mais adiante com mais profundidade), o fato é que você, como católico, é obrigado a submeter-se aos seus ensinamentos, inclusive dando o assentimento interior (assim como exterior/público). Negar isso conduz à posição arbitrária de Lutero, de escolher e rejeitar doutrinas segundo o gosto pessoal, contra a Igreja. Veja o Catecismo da Igreja Católica, n.º 891.

II. LUDWIG OTT SOBRE A INFALIBILIDADE CONCILIAR

Ludwig Ott tratou da infalibilidade conciliar e da autoridade dos Concílios Gerais:

A TOTALIDADE DOS BISPOS É INFALÍVEL, QUANDO ELES, REUNIDOS EM UM CONCÍLIO GERAL OU DISPERSOS PELO MUNDO, PROPÕEM UM ENSINAMENTO DE FÉ OU DE MORAL COMO DEVER SER ACEITO POR TODOS OS FIÉIS. (De fide.)

O Concílio de Trento também ensina que os bispos são sucessores dos Apóstolos (D 960); e assim também o faz o Concílio Vaticano [I] (D 1828). Como sucessores dos Apóstolos, são pastores e mestres dos fiéis (D 1821). Como mestres oficiais da fé, são dotados da infalibilidade ativa garantida aos ocupantes do ofício de magistério da Igreja.

Distinguem-se duas formas da atividade do magistério do episcopado como um todo – uma forma extraordinária e uma forma ordinária.

a) Os bispos exercem seu poder infalível de ensino de forma extraordinária em um concílio geral ou ecumênico. É nas decisões dos Concílios Gerais que a atividade magisterial de todo o corpo docente instituído por Cristo se exerce de modo mais decisivo.

Tem sido o ensinamento constante da Igreja desde os tempos mais antigos que as resoluções dos Concílios Gerais são infalíveis. São Atanásio diz sobre o Decreto de fé do Concílio de Niceia: “As palavras do Senhor, que foram pronunciadas pelo Concílio Geral de Niceia, permanecem pela eternidade” (Ep. ad Afros 2). São Gregório Magno reconhece e honra os quatro primeiros Concílios Gerais tanto quanto os quatro Evangelhos; ele coloca o quinto Concílio no mesmo nível (Ep. I 25) . . .

b) Os bispos exercem seu poder infalível de ensino de forma ordinária quando, em suas dioceses, em unidade moral com o Papa, promulgam unanimemente os mesmos ensinamentos sobre fé e moral. O Concílio Vaticano [I] declarou expressamente que também as verdades da Revelação propostas como tais pelo magistério ordinário e universal da Igreja devem ser firmemente mantidas com “fé divina e católica” (D 1792) . . .

(Ludwig Ott, Fundamentos da Doutrina Católica, ed. James Canon Bastible, trad. Patrick Lynch, Rockford, Illinois: TAN Books and Publishers, 1974; original em alemão, 1952, pp. 299-300)

III. A TROCA INICIAL: “OBEDIÊNCIA CEGA” OU AUTORIDADE ROTINEIRA?

Os católicos são chamados à obediência, mas não são chamados a uma obediência cega.

Mas como isso seria “cego”, se a Igreja e os papas falaram de forma tão clara sobre isso, e muito antes do próprio Vaticano II? Você substituiu o que acha ser uma “obediência cega” por uma “fé cega” na suposição errônea e reacionária de que alguém pode escolher o que gosta de um Concílio Ecumênico. Foi exatamente assim que Lutero iniciou sua rebelião. Nesse ponto, você adotou o princípio protestante de autoridade.

É a mesma história de sempre; já ouvi esse argumento repetidas vezes. A verdade é a seguinte: se você se recusa a dar assentimento aos Concílios, está como Lutero, no caminho para fora da Igreja. Se você nega que a Igreja é indefectível, então, para mim, não é melhor que um modernista. O católico deve ter fé de que Deus pode preservar Sua Igreja e o Depósito Sagrado da Fé e da Tradição em tais circunstâncias. Caso contrário, a obediência se torna um conceito vazio e a autoridade apostólica católica se reduz à pseudoautoridade protestante.

Reacionários costumam afirmar que os documentos do Vaticano II são “ambíguos e cheios de brechas”, ou até mesmo contrários à Tradição Sagrada recebida. Mas Concílios e Tradição sempre foram disputados ao longo da história da Igreja. Os ortodoxos, por exemplo, acreditam que os Padres negaram a supremacia papal, o filioque, e a indissolubilidade de um matrimônio consumado.

Os protestantes tentam em vão recrutar os Padres como defensores da sola Scriptura, ou usam Santo Agostinho como suposto apoio a uma Eucaristia simbólica. Muitas das heresias cristológicas se baseiam em palavras isoladas ou até mesmo em letras, em alguns casos. Assim, tanto liberais quanto reacionários distorcem o significado autêntico dos documentos do Vaticano II, ou escolhem arbitrariamente o que aceitar deles. Isso não é novidade.

Sua reação exagerada contra Lutero quase o levou a me impor, como artigo de fé, que um papa e um concílio não podem tergiversar, balbuciar ou falar vagamente (ainda que na maioria das vezes piedosamente) banalidades.

O que há de “vago” e banal em Trento?

Você tentou me impor [a ideia] de que um papa e um concílio não podem assinar um documento modernista.

Eu não acredito que um Concílio (em acordo com o papa) possa produzir um “documento modernista”, não. Um papa pode (de modo subinfalível), mas não acredito que este papa tenha feito isso. Se eu for ingênuo ou ignorante, então prefiro errar nessa direção do que na sua, onde você se sente suficientemente autorizado a rejeitar os decretos de um Concílio Ecumênico. Você acha que Deus me condenará por ter tido fé demais na Sua Igreja e na Sua proteção contra o erro e a defecção para a heresia?

Dave, você sabe muito bem que não temos divergência quanto ao conteúdo dessa Tradição, mas apenas quanto à questão de se o Vaticano II a comprometeu ou não.

A indefectibilidade e a autoridade dos Concílios Ecumênicos fazem parte da Tradição Apostólica, que você derruba se persistir nessa desobediência.

Meu amigo lhe escreveu uma carta, na qual você o acusou de abrigar tendências luteranas porque ele questionou a suposta natureza “dogmática” do Concílio Vaticano II... Quais são os limites entre o magistério ordinário e o ensino papal ou episcopal meramente humano e falível?

Neste caso, estamos falando de um Concílio Ecumênico. Se nem todo ponto dele é infalível no sentido extraordinário, ainda assim ele é inteiramente vinculante para os fiéis católicos. Se você duvida disso, então me diga: quais partes do Concílio de Trento você rejeita, com base em seu julgamento privado? Ou de Niceia, ou Calcedônia, ou do Vaticano I?

Se o magistério ordinário é puramente “horizontal” (expressão bastante inovadora!),

As palavras “Trindade”, “Encarnação” e homoousios também foram muito inovadoras. Elas não aparecem na Bíblia. Suponho que os “católicos conservadores” ou “modernistas” dos primeiros séculos tenham contrabandeado essas palavras/conceitos inovadores para dentro do depósito da fé...

Palavras como “Trindade” e homoousios foram introduzidas para preservar a acepção tradicional das doutrinas contra distorções por falsos ensinamentos. Uma distinção entre ensino horizontal e vertical (isto é, uma ruptura temporal entre o Papa e os bispos e a necessidade de aderir à Tradição) é algo totalmente diferente.

Claro que não significa isso — essa é a sua caricatura descarada do ensinamento. A colegialidade autêntica — em linha com o papa e a Tradição — não é nada mais, em essência, do que os discípulos com Pedro como líder terreno e Jesus como líder divino. Você age como se isso fosse uma inovação surpreendente, nunca vista antes. Nada poderia estar mais longe da verdade. Isso apenas foi explicitado de forma mais precisa recentemente, e daí?

i.e., uma função apenas da colegialidade e aprovação papal — o que isso faz com a afirmação do Concílio de Trento de que todo ensinamento irreformável (isto é, magisterial) se baseia na Sagrada Escritura e na Sagrada Tradição?

Todos os ensinamentos obrigatórios do catolicismo podem de fato ser encontrados materialmente na Escritura, seja de forma implícita ou explícita.

Os Padres conciliares de Trento submeteram-se à autoridade dessas fontes da Revelação. Estavam eles agindo (como creio que estavam) infalivelmente ao fazer isso?

Sim; os reacionários é que (seletivamente) se recusam a obedecer aos Concílios Ecumênicos, não eu.

Ou a cadeia ininterrupta da Tradição pode ser ab-rogada?

Não pode; isso se chama indefectibilidade.

Agora passo a documentar a perfeita ortodoxia das minhas opiniões, e a mostrar que a posição reacionária é falsa. Penso, em particular, na aceitação seletiva e “escolhida a dedo” do Vaticano II, e na recusa em aceitar as declarações do Papa João Paulo II na Ecclesia Dei sobre o cisma, a FSSPX e a desobediência do arcebispo Lefebvre, seu ato cismático e consequente excomunhão.

Observe, nos trechos a seguir, que mesmo quando um ensinamento claro da Igreja não é infalível, ainda assim é vinculativo para os fiéis, exige até mesmo o assentimento interior, e não pode ser publicamente contestado. Os reacionários violam esse ensinamento da Igreja em todos os aspectos. Não encontrei nada nestas fontes que me dissuadisse minimamente da minha posição. Observe que cito a Enciclopédia Católica de 1913, Ludwig Ott, o Papa Pio XII, etc., além do Pe. William Most. Tudo isso é anterior ao Vaticano II; portanto, os reacionários estão em desacordo com o ensinamento pré-conciliar, assim como com o conciliar (que é totalmente coerente com a Tradição anterior).

IV. QUATRO NÍVEIS DO ENSINAMENTO DA IGREJA

(cf. artigo do Pe. William G. Most)

Primeiro nível:

A) Definição solene. (cf. Lumen Gentium, 25):

Não é exigida nenhuma fórmula especial de palavras para definir. A redação deve ser solene e deixar claro que o ensinamento é definitivo. Os Concílios do passado frequentemente usaram a fórmula: Si quis dixerit... anathema sit (Se alguém disser... seja anátema). Porém, às vezes também usaram essa fórmula para assuntos disciplinares — portanto, essa forma sozinha não é prova de definição solene. Além disso, eles também podiam definir ensinamentos nos capitula (capítulos). Assim, Pio XII, na Divino afflante Spiritu (EB 538), falou de tal passagem do Vaticano I (DS 3006 — que diz que Deus é o autor da Escritura) como uma definição solene...

Segundo nível:

B) Lumen Gentium 25:

“Embora os bispos individuais não tenham a prerrogativa da infalibilidade, ainda assim podem ensinar infalivelmente a doutrina de Cristo. Isso é verdadeiro mesmo quando estão dispersos pelo mundo, desde que, mantendo o vínculo de unidade entre si e com o sucessor de Pedro, concordem em um único ensinamento como aquele que deve ser mantido de forma definitiva.”

Isso significa:

O ensinamento cotidiano da Igreja, em todo o mundo, quando apresenta algo como parte definitiva da fé.

Se isso pode ocorrer quando os bispos estão dispersos, com muito mais razão pode ocorrer quando estão reunidos em Concílio.

Assim, o Concílio de Trento (DS 1520), depois de “proibir estritamente que alguém, doravante, creia, pregue ou ensine de modo diferente do que está estabelecido e explicado no presente decreto”, prosseguiu dando ensinamentos infalíveis mesmo nos capítulos (capitula), fora dos cânones.

Para saber se a Igreja tem intenção de ensinar infalivelmente neste segundo nível, devemos observar tanto a linguagem utilizada (não há fórmula fixa exigida), quanto a intenção, que às vezes pode ser percebida pela natureza da matéria, e às vezes pela repetição do ensinamento neste segundo nível.

C) Terceiro Nível: Pio XII, na Humani generis:

"Não se deve pensar que as coisas contidas nas Cartas Encíclicas não exigem, por si mesmas, assentimento, sob o pretexto de que nelas os Pontífices não exercem o poder supremo de seu Magistério. Pois essas coisas são ensinadas com o Magistério ordinário, sobre o qual também é verdade dizer: ‘Quem vos ouve, a mim ouve’ (Lc 10,16). [...] Se os Sumos Pontífices, em seus Acta, emitem expressamente um juízo sobre uma questão até então debatida, é evidente para todos que essa matéria, segundo a mente e vontade dos mesmos Pontífices, não pode mais ser considerada uma questão aberta à discussão entre os teólogos."

Observamos:

Essas coisas são protegidas pela promessa de Cristo em Lc 10,16, e portanto são infalíveis, pois a promessa de Cristo não pode falhar.

Nem tudo em uma Encíclica ou documentos semelhantes está neste nível — isso só se aplica quando os Papas emitem expressamente um juízo sobre uma questão anteriormente debatida.

Como a Igreja espalhada pelo mundo pode tornar um ensinamento infalível sem defini-lo formalmente — como vimos no segundo nível —, então, é claro, o Papa sozinho, que pode falar por toda a Igreja e refletir a fé da Igreja inteira, pode fazer o mesmo até mesmo numa Encíclica, sob as condições enumeradas por Pio XII.

Na verdade, em qualquer nível, tudo o que é necessário para tornar um ensinamento infalível é que ele seja proposto de forma definitiva. Quando um Papa assume uma posição sobre uma questão debatida na teologia e a publica em seus Acta, isso é suficiente. O simples fato de que, como disse Pio XII, tal questão é retirada do debate, já mostra que o ensinamento é definitivo.

Nesse contexto, observamos o que diz a Lumen Gentium 12:

“Todo o corpo dos fiéis, ungidos pelo Santo, não pode errar na fé.”

Isso significa: se toda a Igreja — povo e autoridades — em algum momento creu (aceitou como revelado) numa verdade, então essa verdade não pode estar errada, é infalível.

Naturalmente, isso se aplica às verdades mais fundamentais, não a questões altamente técnicas e debatidas da teologia.

D) Quarto Nível: Lumen Gentium 25

“Deve-se prestar uma submissão religiosa da mente e da vontade de modo especial ao magistério autêntico do Romano Pontífice, mesmo quando ele não estiver definindo solenemente, de modo que os juízos por ele emitidos sejam sinceramente aderidos, conforme sua mente e vontade manifestadas — o que se torna claro pela natureza dos documentos, pela repetição da doutrina ou pelo modo de se expressar.”

Note-se todas as qualificações da parte sublinhada. A chave é a intenção do Papa:

Ele pode estar repetindo um ensinamento já definitivo do Magistério Ordinário — nesse caso, o ensinamento é infalível (como no segundo nível).

Ele pode estar decidindo uma questão antes debatida — como no terceiro nível, o que o coloca sob a promessa de Cristo em Lc 10,16, sendo também infalível.

Ou pode ter uma intenção ainda menor — e então temos o caso previsto no Cânon 752 do novo Código de Direito Canônico:

“Ainda que não se preste um assentimento de fé, deve-se dar submissão religiosa da mente e da vontade ao ensinamento que o Sumo Pontífice ou o Colégio dos Bispos (sempre com o Papa) proclamam sobre fé ou moral, ao exercerem o Magistério autêntico, ainda que não o queiram proclamar por um ato definitivo.”

Se não pretendem torná-lo definitivo, então o ensinamento não se vincula à virtude da fé, nem à promessa de Cristo: “Quem vos ouve, a mim ouve.” Trata-se, ao contrário, do que o Cânon e a Lumen Gentium 25 chamam de submissão religiosa da mente e da vontade.

O que isso exige?

Com certeza, proíbe a contradição pública do ensinamento.

Mas também exige algo interior à mente, como indica o texto.

Esse assentimento não é o absoluto, exigido pela fé, porque, por definição, esse ensinamento não é definitivo, e, portanto, não é absolutamente certo em termos finais...

Se alguém cometer um erro ao seguir o ensinamento do quarto nível do Magistério da Igreja, ao se apresentar diante do Juiz Divino, Ele não o culpará — antes, o louvará.

Mas se alguém errar rompendo com a Igreja sob o pretexto de que “sabia melhor” — isso não será facilmente aceito.

V. A HIERARQUIA DAS VERDADES E A VERDADE

(Pe. William G. Most; cf. artigo original)

Infelizmente, não são poucos os católicos que se consideram ortodoxos, mas caem no erro de pensar que, se algo não foi definido, então é matéria livre: podemos aceitar ou rejeitar como quisermos.

Não é assim, diz o novo Catecismo, ecoando o Vaticano II. No n.º 891, lemos:

“O Romano Pontífice, chefe do colégio dos bispos, goza da infalibilidade em virtude do seu cargo, quando, como supremo pastor e doutor de todos os fiéis, encarregado de confirmar seus irmãos na fé, proclama por um ato definitivo um ponto de doutrina relativo à fé ou aos costumes.”

Antes de continuar, observemos a palavra “definitivo”. Ela significa um ensinamento apresentado como final, sem possibilidade de mudança. Mas não há nada na Escritura ou na Tradição que especifique quais palavras o Papa deve usar para tornar um ensinamento definitivo. Tudo o que se exige é que, de algum modo — qualquer que ele escolha — ele deixe claro que o ensinamento é definitivo. Por isso, essa seção do novo Catecismo não acrescenta as palavras ex cathedra. Em vez disso, refere-se à Lumen Gentium n.º 25...

Tudo o que é necessário para que algo seja infalível é que seja ensinado de modo definitivo. Mas as coisas descritas por Pio XII são ensinadas de modo definitivo. Assim, o que ele disse não foi nenhum ensinamento novo; foi a repetição daquilo que a Igreja sempre fez e acreditou.

Alguns pensaram que um Concílio teria que usar a fórmula Si quis dixerit… anathema sit (Se alguém disser... seja anátema), para que algo fosse infalível. Essas mesmas pessoas pensaram então que somente os ensinamentos nos Cânones, nas seções do Si quis dixerit, seriam infalíveis, enquanto os capitula (capítulos) adjacentes não poderiam sê-lo.

Mas Pio XII, em sua grande encíclica bíblica Divino afflante Spiritu, de 1943, falou de uma declaração do Concílio Vaticano I como uma definição solene, mesmo sem ter sido expressa em um Cânon:

“Em nossos dias, o Concílio Vaticano I... declarou que esses mesmos livros das Escrituras devem ser considerados ‘como sagrados e canônicos’ pela Igreja, não apenas porque contêm a revelação sem erro, mas porque... têm Deus como seu autor.”

“Mas quando autores católicos, contrariamente a essa definição solene da doutrina católica, ousaram restringir a verdade da Sagrada Escritura apenas às matérias de fé e moral... nosso predecessor... Leão XIII... refutou corretamente tais erros.”

(Enchiridion Biblicum 538; cf. Denzinger-Schönmetzer 3006)

O que isso nos revela? O Vaticano I havia ensinado que Deus é o Autor da Sagrada Escritura, e que, portanto, toda a Escritura está livre de erro. Pio XII nos disse que esse ensinamento do Vaticano I foi uma definição solene, mesmo sem usar a linguagem comum às definições. Tudo o que era necessário era aquilo que já vimos: que o ensinamento seja claramente apresentado como definitivo. Assim, qualquer formulação que torne isso claro é suficiente para que o ensinamento seja infalível.

Aliás, quando algo é ensinado repetidamente pelo Magistério Ordinário, essa própria repetição torna evidente a intenção de apresentá-lo como definitivo...

Mas há ainda mais: o Catecismo explica no n.º 889:

“Para manter a Igreja na pureza da fé transmitida pelos Apóstolos, Cristo quis conferir à sua Igreja uma participação em Sua própria infalibilidade, Ele que é a Verdade.

Pelo ‘senso sobrenatural da fé’, o povo de Deus adere indefectivelmente à fé, sob a orientação do Magistério vivo da Igreja.”

Isso repete o que o Vaticano II disse em Lumen Gentium 12:

“Todo o corpo dos fiéis, ungido como está pelo Santo, não pode errar na fé.”

Em outras palavras, se toda a Igreja — povo e pastores — já aceitou algo como revelado, isso não pode estar errado. Isso é frequentemente chamado de infalibilidade passiva. Imagine quantas verdades isso abrange: por exemplo, a Igreja inteira, desde o início, sempre creu que existem anjos. Assim, quem nega ou duvida da existência deles, não está apenas negando um ensinamento comum, mas um ensinamento infalível...

Esperamos que Charles Curran esteja ouvindo.

Não apenas os ensinamentos definidos como definitivos exigem assentimento interior da mente, mas mesmo os que não são ensinados como definitivos também o exigem. No caso das declarações infalíveis, o assentimento se baseia na virtude da fé; no caso das não infalíveis, o assentimento se baseia na virtude da religião...

O Magistério pode nos ensinar muitas coisas. Entre elas:

Mesmo que algumas verdades estejam mais próximas do centro da “hierarquia das verdades” do que outras,

Todas as verdades apresentadas por um Magistério divinamente protegido devem ser cridas.

Portanto, sim, existe uma hierarquia de verdades — mas ela jamais pode nos conduzir a ir contra a hierarquia da Igreja.

VI. O ESPÍRITO DE MARTINHO LUTERO

Se um Concílio como o Concílio de Lyon, cujo propósito específico era a reconciliação com os ortodoxos separados, foi verdadeiramente inspirado pelo Espírito Santo (e eu afirmo que foi), por que foi possível que ele fracassasse em sua missão e não alcançasse seu objetivo? Nenhuma reconciliação duradoura ocorreu, e hoje ele é lembrado mais por sua ineficácia em cumprir suas metas declaradas do que por qualquer relevância ou discernimento duradouros.

O Espírito Santo não garantiu o sucesso aplicado dos ensinamentos de um Concílio — isso é uma função do livre-arbítrio humano. O que se garante como livre de erro são os ensinamentos dos Concílios.

O Espírito Santo preservou os Padres conciliares de ensinar o erro; Ele não garantiu que seus esforços produziriam frutos duradouros.

Exatamente (estou respondendo à medida que leio).

À luz disso, é possível que, embora os defensores do Concílio Vaticano II gostem de se entregar a posturas triunfalistas...

Como seria “triunfalista” simplesmente seguir a crença católica tradicional na autoridade vinculante dos Concílios Ecumênicos? Ser um “defensor” de um Concílio Ecumênico é simplesmente ser católico (e não protestante). Você age como se isso fosse algo extraordinário — um católico obedecer à autoridade docente dos bispos e do papa, reunidos em Concílio. Imagine só!

Claro, se quiser tentar provar que o Vaticano II não foi ecumênico, sinta-se à vontade...

... o Espírito Santo, embora tenha preservado esse Concílio do erro, talvez não tenha necessariamente garantido a eficácia de seus métodos ou de seu frequentemente mencionado “espírito”?

Quanto aos métodos, claro que não — isso não está coberto pela garantia da infalibilidade.

O chamado “espírito do Concílio” é uma distorção modernista do ensinamento autêntico do Concílio.

Há diferença entre ser preservado de ensinar heresia e ser preservado de tolerá-la?

Sim, mas creio que essa é, em grande parte, uma distinção sem diferença prática, e nego que o Concílio tenha “tolerado” heresia.

O significado da palavra tolerar (countenance, em inglês) é: “conceder aprovação ou tolerância; sancionar”.

É isso que você deseja afirmar sobre o Vaticano II em relação à heresia?

Isso não é mera omissão, mas sim comissão positiva de aprovação, se as palavras ainda têm algum sentido. Talvez você estivesse pensando no fracasso do Papa Honório em agir com vigor suficiente contra o monotelismo. Essa distinção faria muito mais sentido.

Então, qual heresia você afirma que o Vaticano II tenha “tolerado”?

Por favor, me forneça palavras concretas do Concílio...

Isso é o mínimo que você pode fazer.

Além disso, se os leigos enxergam a implementação do Concílio Vaticano II como uma causa próxima da apostasia, que ameaça a fé deles e de seus filhos...

Todos os Concílios causaram agitações.Todos os Concílios levaram hereges a se autoexcluírem da Igreja ou a se rebelarem ainda mais: Os monofisitas saíram após Calcedônia; os velhos-católicos saíram após o Vaticano I; a resistência protestante endureceu após Trento; a FSSPX e outros espíritos reacionários ou saem, ou vivem em desobediência e atitude não católica de diversas formas após o Vaticano II. Não culpo os Concílios antigos pelas heresias que os seguiram cronologicamente, nem culpo o Vaticano II pela crise atual. O problema é a falta de fé, o espírito de desobediência e a mentalidade de “católico cafeteria” que caracteriza dissidentes, hereges e cismáticos — tanto da esquerda quanto da direita, então como agora.

... eles têm direito de recorrer a uma tradição litúrgica que demonstrou ser uma barreira poderosa contra a heterodoxia?

Não tenho problema algum com a Missa Tridentina, nem o papa tem. Eu mesmo frequento a Missa Novus Ordo em latim na minha paróquia, que é muito tradicional, e conserva toda a estética católica tradicional, as rubricas e a reverência.

ou serão as suas preocupações pela salvação de suas almas pecados que homens autossuficientes possam rotular levianamente de heréticos ou luteranos?

As preocupações em si não são “heréticas”. As crenças falsas é que o são (e/ou cismáticas), na medida em que se opõem à Tradição recebida ou impliquem desobediência ao ensinamento oficial da Igreja, seja este infalível ou não. Quanto ao termo “autossuficiente” (self-righteous), é muito mais provável que a postura dissidente contra a autoridade legítima da Igreja seja culpada disso (embora eu não me rebaixe a te acusar pessoalmente), do que aquele que está simplesmente expondo o ensinamento tradicional da Igreja.

Martinho Lutero se sentiria mais à vontade numa paróquia alemã com Missa Novus Ordo, que usa o vernáculo,

Se você se opõe tanto ao vernáculo, então também deveria se opor à Vulgata Latina, já que essa era a língua comum da Europa em sua época (o Novo Testamento, claro, foi originalmente escrito em grego), bem como às traduções da Bíblia para o vernáculo, as quais a Igreja já sancionou há muito tempo.

...comunga divorciados e hereges,

Concordo com você aqui. Todos os padres devem ser vigilantes quanto a isso.

...dá o cálice aos leigos,

Novamente, qual é o problema nisso? Essa é a posição mais bíblica e tem muito precedente na Igreja primitiva.

...e permite mulheres no altar,

Mesmo para leituras? A Igreja primitiva (como vemos na Bíblia) claramente tinha mulheres como ensinantes (embora não como sacerdotisas, obviamente).

Você não permitiria que Santa Teresinha do Menino Jesus, Santa Teresa de Ávila ou Madre Teresa lessem a Bíblia na Missa? Ou atuassem como ministras extraordinárias da Eucaristia?

Uma pergunta melhor sobre Santa Teresa de Ávila é: ela teria sequer presumido entrar no santuário? Ela alguma vez quis isso?

Ler as Escrituras não é presidir o Sacrifício da Missa.

Práticas novas introduzidas por dissidentes (nem mesmo pelo Vaticano II), mas toleradas pela hierarquia, como mulheres lendo as Escrituras no santuário, são “obrigatórias”?

Não, mas são permitidas.

Isso é outro exemplo de falso antiquarianismo.

Como assim? Houve certamente mulheres ensinando nas Escrituras.

Ou será que Lutero se sentiria mais à vontade no seminário da FSSP em Wigratzbad, onde a Missa Tridentina, que ele tanto ansiava por destruir, é celebrada com fidelidade?

Se o grupo for cismático, Lutero se sentiria perfeitamente em casa. Se ele buscasse minar ou desobedecer papas e concílios, isso também o agradaria bastante. Ele estaria entre espíritos afins, que abandonaram a regra de fé católica, em favor de sua própria noção individualista de “autoridade”.

VII. CONCEITO E CLASSIFICAÇÃO DO DOGMA (Ludwig Ott)

1. Conceito

Por dogma no sentido estrito entende-se uma verdade imediatamente (formalmente) revelada por Deus, a qual foi proposta pela Autoridade Docente da Igreja para ser crida enquanto tal.

O Concílio Vaticano I explica:

Fide divina et catholica ea omnia credenda sunt, quae in verbo Dei scripto vel tradito continentur et ab Ecclesia sive solemni iudicio sive ordinario et universali magisterio tanquam divinitus revelata credenda proponuntur. (Denz. 1792)

Devem ser cridas com fé divina e católica todas as coisas que estão contidas na Palavra de Deus, escrita ou transmitida, e que são propostas para nossa crença pela Igreja, seja por definição solene, seja por seu magistério ordinário e universal, como sendo divinamente reveladas.

Dois elementos podem ser distinguidos no conceito de dogma:

a) Uma Revelação Divina imediata do Dogma em particular (revelatio immediate divina ou revelatio formalis), isto é, o dogma deve ser imediatamente revelado por Deus, seja explicitamente (explicite) ou implicitamente (implicite), e portanto deve estar contido nas fontes da Revelação (Sagrada Escritura ou Tradição).

b) A Promulgação do Dogma pela Autoridade Docente da Igreja (propositio Ecclesiae).

Isso implica não apenas a promulgação da Verdade, mas também a obrigação por parte dos fiéis de crerem nessa Verdade.

Essa promulgação da Igreja pode ser feita de forma extraordinária, por meio de uma decisão solene de fé proferida pelo Papa ou por um Concílio Geral (iudicium solemne), ou por meio do ensino ordinário e geral da Igreja (Magisterium ordinarium et universale).

Este último pode ser encontrado facilmente nos catecismos publicados pelos Bispos...

Se um batizado nega ou duvida deliberadamente de um dogma propriamente dito, ele é culpado do pecado de heresia (CIC 1325, §2) e torna-se automaticamente sujeito à pena de excomunhão (CIC 2314, §1).

Os Graus Teológicos de Certeza

1. O grau mais alto de certeza pertence às verdades imediatamente reveladas. A fé devida a elas baseia-se na autoridade de Deus que revela (fides divina), e se a Igreja, por meio de seu ensinamento, atestá que uma verdade está contida na Revelação, a certeza também se baseia na autoridade infalível da Igreja docente (fides catholica). Se as verdades são definidas por um juízo solene de fé (definição) do Papa ou de um Concílio Geral, são denominadas “de fide definita”.

2. As verdades católicas ou doutrinas da Igreja, sobre as quais a Autoridade Docente infalível da Igreja decidiu finalmente, devem ser aceitas com uma fé baseada unicamente na autoridade da Igreja (fides ecclesiastica). Essas verdades são tão infalivelmente certas quanto os dogmas propriamente ditos.

3. Uma doutrina próxima da fé (sententia fidei proxima) é uma doutrina que é considerada pelos teólogos em geral como uma verdade revelada, mas que ainda não foi promulgada como tal oficialmente pela Igreja.

4. Uma doutrina pertencente à fé, ou seja, teologicamente certa (sententia ad fidem pertinens, theologice certa), é uma doutrina sobre a qual a autoridade docente ainda não se pronunciou definitivamente, mas cuja verdade é garantida pela sua conexão intrínseca com a doutrina da Revelação (conclusões teológicas).

5. Doutrina comum (sententia communis): é uma doutrina que em si pertence ao campo das opiniões livres, mas que é aceita geralmente pelos teólogos.

6. Opiniões teológicas de menor grau de certeza são chamadas de prováveis, mais prováveis, ou bem fundamentadas (sententia probabilis, probabilior, bene fundata).

As que estão em acordo com a consciência de fé da Igreja são chamadas de opiniões piedosas (sententia pia). O grau mais baixo de certeza é a opinião tolerada (opinio tolerata), que é fracamente fundamentada, mas tolerada pela Igreja.

Sobre o ensinamento doutrinal da Igreja: É importante observar que nem todas as afirmações da Autoridade Docente da Igreja sobre questões de fé e moral são infalíveis, e, portanto, irrevogáveis. Apenas são infalíveis aquelas que emanam de Concílios Gerais, representando todo o episcopado, e as decisões papais ex cathedra (cf. Denz. 1839).

A forma ordinária e usual da atividade docente papal não é infalível. Além disso, as decisões das Congregações Romanas (como o Santo Ofício ou a Comissão Bíblica) não são infalíveis. Entretanto, normalmente devem ser aceitas com um assentimento interior, que se baseia na alta autoridade sobrenatural da Sé Apostólica (assensus internus supernaturalis, assensus religiosus). O chamado “silentium obsequiosum”, isto é, “silêncio reverente”, geralmente não é suficiente. Excepcionalmente, a obrigação de assentimento interior pode cessar se um especialista competente, após nova investigação científica de todos os fundamentos, chegar à convicção positiva de que a decisão repousa sobre um erro.(Fonte: Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma, ed. James Canon Bastible, trad. Patrick Lynch, Rockford, Illinois: TAN Books and Publishers, 1974; original em alemão de 1952, pp. 4-5, 9-10)

VIII. UMA DISCUSSÃO SOBRE INFALIBILIDADE

(Pe. John Trigilio, cf. link original citado)

De acordo com o Papa Pio XII, na encíclica Humani Generis, e com o Concílio Vaticano II, em Lumen Gentium §25, mesmo os ensinamentos não infalíveis devem receber a submissão da mente e da vontade dos fiéis. Embora não exijam o assentimento da fé, não podem ser disputados nem rejeitados publicamente, e o benefício da dúvida deve ser dado àquele que possui a plenitude da autoridade docente. A noção heterodoxa de um “magistério duplo”, isto é, dos teólogos como uma segunda instância magisterial, não se fundamenta nas Escrituras nem na Tradição. Alguns chegaram a propor um terceiro magistério, o do povo fiel. Embora seja verdade que, como um todo, o corpo dos fiéis é infalível, no sentido de que o sensus fidei (sentido da fé) garante que a Igreja como Corpo Místico não pode errar em matéria de fé e moral, a autoridade de ensino (Magistério) reside exclusivamente no Romano Pontífice e no Colégio dos Bispos em comunhão com ele.

IX. JULGAMENTO PRIVADO E O CONCILIARISMO HERÉTICO

Papa Paulo VI:

“…o Concílio evitou emitir definições dogmáticas solenes respaldadas pela autoridade infalível do Magistério da Igreja.”

Sim, em outras palavras, não houve definições no sentido da categoria n.º 1 do Pe. Most — como as de 1854 (Imaculada Conceição), 1870 (infalibilidade papal) e 1950 (Assunção de Maria).

Mas isso não significa que você é livre para desobedecer ou duvidar do Concílio onde quiser (sim, o velho Lutero outra vez).

Diz-se que os decretos do Concílio, segundo Paulo VI, foram pastorais por natureza.

Todo ensinamento é pastoral, no sentido de que conduz as ovelhas, por assim dizer.

Um concílio pastoral, por definição, não pode “propor um ensinamento de fé ou moral como algo a ser mantido por todos os fiéis.”

Essa distinção entre concílio “pastoral” vs. “dogmático” é falsa. Um amigo meu, que é canonista, escreveu-me:

“Essa distinção entre concílio ‘pastoral’ e ‘dogmático’ é uma grande bobagem (um termo técnico canônico que significa seja lá o que for). Essas duas palavras são descritivas, não definitivas. Tudo aquilo que o Vaticano II ensinou de modo autoritativo, os católicos estão obrigados a manter. Ponto final. Claro, descobrir o que exatamente o Vaticano II ensinou com autoridade nem sempre é tão claro quanto era com Trento, mas isso é um problema diferente do que seu amigo quer apresentar.”

Estou sendo como Lutero?

Sim. Não vejo diferença essencial com relação à comparação original que fiz.

Não, estou apenas seguindo o que um Papa declarou explicitamente: o Vaticano II não foi infalível.

Ele não disse isso; ele falou de “definições dogmáticas solenes.” Eis o que ele disse oficialmente, no encerramento do Concílio:

“Decidimos, além disso, que tudo o que foi estabelecido sinodalmente deve ser religiosamente observado por todos os fiéis, para a glória de Deus e a dignidade da Igreja e para a tranquilidade e paz de todos os homens. Aprovamos e estabelecemos essas coisas, decretando que as presentes letras são e permaneçam estáveis e válidas, e devam ter eficácia legal, de modo que sejam divulgadas e obtenham pleno e completo efeito, e para que sejam plenamente convalidadas por aqueles a quem digam respeito agora e no futuro; e para que, como assim seja julgado e descrito, todos os esforços contrários a essas coisas por quem quer que seja, ou qualquer autoridade, com conhecimento ou ignorância, sejam inválidos e sem efeito desde já.

Dado em Roma, em São Pedro, sob o [selo do] anel do pescador, em 8 de dezembro, na festa da Imaculada Conceição da Bem-Aventurada Virgem Maria, no ano de 1965, o terceiro do nosso pontificado.”

Portanto, você não está livre para dissentir do ensinamento do Concílio, em parte ou na totalidade. É simples assim. Você se vê forçado a declarar que ou o Concílio ou o pontificado de Paulo VI (ou ambos) são inválidos — uma tarefa impossível, se o precedente significa alguma coisa.

De qualquer forma, sua posição (como proposição católica ortodoxa) desmorona.

“Sim, Papas, Concílios e um colégio unânime de Bispos espalhados pelo mundo podem errar QUANDO NÃO ESTÃO EMITINDO DEFINIÇÕES DOGMÁTICAS.”

Teoricamente podem errar em casos raros, mas como católico, você é obrigado a aceitar seus ensinamentos. Não cabe a você julgar. Eles se julgam por si. Somos católicos, não protestantes.

“Todos concordamos que o Vaticano II foi um concílio ecumênico válido, validamente convocado e promulgado por dois Papas validamente eleitos. Também concordamos que ele não definiu nenhum dogma.”

Não como o Vaticano I, de fato.

“Também concordamos, creio, que seu propósito foi pastoral, ou seja, encontrar formas mais eficazes de disseminar a doutrina católica, e não propriamente ensinar ou esclarecer a doutrina.”

Desde que isso não seja usado como tática para descartar sua autoridade, como já argumentei. O Concílio efetivamente esclareceu muitas doutrinas, incluindo até a noção de Maria como Medianeira, a natureza da Igreja, infalibilidade conciliar, extra Ecclesiam nulla salus, etc. 

Se alguém duvidar disso, deixo uma citação de João XXIII:

“A maior preocupação do Concílio Ecumênico é esta: que o Sagrado Depósito da Doutrina Cristã seja guardado e ensinado de maneira mais eficaz…

O ponto saliente deste Concílio não é, portanto, a discussão de um ou outro artigo da doutrina fundamental da Igreja.” (Discurso de abertura do Vaticano II)

E outra de Paulo VI:

“DIFERENTEMENTE dos outros Concílios, este não foi diretamente dogmático, mas disciplinar e pastoral.” (Ênfase minha) – Papa Paulo VI, 6 de agosto de 1975, Audiência Geral

Sim, esse era o propósito geral, mas isso não exclui todas e quaisquer considerações dogmáticas nos documentos, nem dá carta branca para desobediência.

Também citei a injunção de Paulo VI ao final, que exigia obediência total ao Concílio. Então, por que você se sente livre para desobedecer a qualquer parte dele à vontade?

Agora, você pergunta: um leigo comum pode chamar a atenção de um Papa por fazer declarações heréticas? Sim, ele pode, como mencionei no meu e-mail anterior e dei exemplos

Em casos extraordinários, sim. A situação atual não é uma dessas.

Sua resposta foi que esses homens eram santos. Mas, pergunto: eles sabiam que eram santos quando fizeram isso?

Provavelmente não, já que os santos são humildes por definição. Mas eles agiram em casos de clara negligência no dever. Você não pode mostrar que o ensinamento atual da Igreja se desvia da Tradição recebida.

Se puder, como evita aceitar a noção de que a Igreja falhou, violando a promessa de Jesus a Pedro em Mateus 16?

Gostaria de citar dois Concílios Ecumênicos — o Concílio de Constança e o Concílio Vaticano II.

[Este Concílio] declara que, legitimamente reunido no Espírito Santo, constituindo um Concílio Geral e representando a Igreja Católica militante, tem poder imediatamente de Cristo; e que todos, de qualquer estado ou dignidade, até mesmo papal, estão obrigados a obedecer-lhe nas matérias que pertencem à fé.

(do Decreto Haec Sancta, Concílio de Constança, 6 de abril de 1415)

Isso é a heresia do Galicanismo, ou conciliarismo: condenada no Vaticano I. Os concílios só são infalíveis na medida em que são ratificados pelo papa (lembra-se de Leão Magno e do Cânon 28 em Calcedônia?), e isso resolve essa contradição alegada na eclesiologia católica. O Papa Pio II (que anteriormente era defensor do conciliarismo), na bula Execrabilis (1460), proibiu formalmente qualquer apelo de um papa a um concílio. O Vaticano I tornou isso uma definição dogmática. Você a aceita?

"O colégio ou corpo dos bispos, de fato, não tem autoridade alguma a menos que esteja unido ao Pontífice Romano, sucessor de Pedro, como seu cabeça... pois o Pontífice Romano, em razão de seu ofício como Vigário de Cristo, isto é, como pastor de toda a Igreja, possui poder pleno, supremo e universal sobre toda a Igreja, um poder que ele sempre pode exercer livremente." (Constituição Dogmática Lumen Gentium, n. 22, Concílio Vaticano II, 14 de novembro de 1964)

Precisamente. Esta é a autêntica Tradição Católica.

Reafirmo agora minha crença de que a Sagrada Escritura e a Sagrada Tradição são as duas fontes do Magistério.

Concordo. Creio na suficiência material da Escritura, tal como interpretada de forma autoritativa pela Igreja, e preservada em sua Tradição. Um tripé.

Alguns pontos:

Padre Ludwig Ott e Padre William Most não são em si mesmos fontes infalíveis de ensinamento, e suas teorias sobre a categorização apropriada das declarações magisteriais são exatamente isso — teorias deles.

Então essa é sua “resposta” a todo o material que eu reuni com tanto esforço? Então me dê documentos da Igreja que refutem o que eu argumentei, usando-os como fontes. Vocês colocam suas próprias opiniões falíveis — ou as de Dom Lefebvre ou de São Roberto Belarmino — acima da do papa ou dos Concílios Ecumênicos, e depois se viram para dizer que citar pessoas como Ott e Most é inadequado e inconclusivo. Continuo esperando um contra-argumento autoritativo. Isso certamente não é um. Tudo o que você disse foi “quem são eles?” — uma forma branda da falácia lógica ad hominem.

O que é o sensus fidelium? Que sentido essa expressão tem quando, por exemplo, 70% dos fiéis americanos já não acreditam na Presença Real?

Essas pessoas estão fora da Igreja, por definição, pois abraçaram heresia evidente. Portanto, isso é um non sequitur (conclusão sem base) em relação ao sensus fidelium, que diz respeito à opinião dos verdadeiros católicos, não dos meramente nominais.

Como manter-se firme na Tradição é diferente de ser como Lutero? Os católicos tradicionais não introduzem ideias novas como salvação somente pela fé ou suficiência da Escritura... Eles simplesmente tentam se manter fiéis ao ensinamento transmitido pelos Apóstolos, em vez de inventar novas campanhas de marketing para nos agradar aos hereges.

Desobedecer a papas e Concílios não é uma “ideia nova”?

Eu “me recuso a obedecer a Concílios Ecumênicos”? Isso é uma acusação séria. Que ordem direta do Concílio Vaticano II eu desobedeci?

Você tentou dividir fios de cabelo e brincar com palavras, tentando ser “a favor” do Concílio e contra ele ao mesmo tempo. Isso é um caso clássico de minar a autoridade de um Concílio, enquanto afirma respeitá-lo. Isso é tão engenhoso quanto a lógica tortuosa de Calvino contra a Igreja. O Concílio é autêntico (isto é, protegido pelo Espírito Santo) e consistente com a Tradição Católica ou não é. Mas você está obrigado, como católico, a submeter-se a ele com obediência. Se não gosta disso, então diga claramente e torne-se anglicano ou ortodoxo. Isso nos leva de volta ao ponto principal da indefectibilidade, que abordei em outras postagens hoje.

Que ato cismático eu cometi? Você é competente para me julgar nesse assunto?

O que eu disse é que existe algo como um “espírito cismático.” Na minha opinião, essas discussões que estamos tendo nem deveriam ser necessárias entre católicos. Vocês estão argumentando muito mais como anglicanos do que como católicos, na minha opinião.

X. “CRISES” CONCILIARES NA IGREJA, INDEFECTIBILIDADE E “VAGUIDADE”

O Concílio Vaticano II é “completamente consistente com a Tradição anterior”?

Sim. Do contrário, a Igreja teria se corrompido – o que é precisamente o que ela não pode fazer, segundo nosso Senhor Jesus.

Os decretos sobre ecumenismo, liberdade religiosa e os hereges são notavelmente de novo(inovador) — a fonte mais proeminente citada é uma encíclica de Sua Santidade o Papa João XXIII, Pacem in Terris.

Desenvolvimento recente e rápido, com base em sementes claras da Tradição antiga. Ou você nega o desenvolvimento em si, ou o desenvolvimento rápido (se for o caso, por favor, explique a cristologia, mariologia, supremacia papal e o cânon das Escrituras dos séculos IV e V, entre outras coisas), ou então negue que os donatistas foram considerados implicitamente parte da Igreja por seu batismo (daí Santo Agostinho argumentar contra o rebatismo deles), etc. Tenho muito sobre esses assuntos já em meu site — por liberais inflamados como Karl Adam e o Pe. John A. Hardon.

A vaguidade dos documentos (em contraste com a clareza direta do Vaticano I, Trento, etc.) é lendária.

É o que você diz. Muito bem, então. Você mantém, em princípio, que um católico declarado pode aceitar seletivamente decretos de Concílios Ecumênicos. Então pergunto novamente, para que todos vejam: de quais decretos de Niceia, Trento e Vaticano I você discorda? Se nenhum, como é que o Espírito Santo pôde proteger esses Concílios do erro, mas no caso de outro Concílio Ecumênico indiscutível, virou uma bagunça e uma “conspiração modernista de ambiguidade” bem-sucedida? O Espírito Santo tirou férias entre 1962 e 1965? Não compro isso. É preciso exercer fé. Os modernistas não conseguiram perverter um único dogma da fé católica. Nem jamais conseguirão. Se a história nos ensina algo, é isso. E se você não consegue ver isso, sinceramente, não tem motivo para continuar católico. Se você vê, então não tem nenhum motivo para desprezar o Vaticano II como tem feito. Isso é escandaloso; desprezível.

Claro que há todo tipo de tentativas para subverter a fé por maus bispos e teólogos, até mesmo no próprio Concílio. Sempre foi assim. Veja os arianos em Niceia, o “Concílio Ladrão” de 449, os conciliaristas de Constança, os nestorianos em Éfeso, ou os ultramontanos no Vaticano I. A mão de Deus se mostra no fato de que essas conspirações nunca triunfam. Jesus prometeu que nunca triunfariam, e a história confirma isso de maneira notável. Mas você aparentemente não tem fé suficiente para ver a mão de Deus na crise atual do liberalismo. Em vez de ver os escritos e ações do Santo Padre como o golpe decisivo contra o modernismo (o que acredito que a história confirmará amplamente), você o vê como parte do problema. Inacreditável.

Posso viver sem insinuações veladas de que sou herege ou cismático. Acho que todos nós estamos tentando ser católicos obedientes.

Atribuo boa vontade a todos os reacionários, prima facie. No entanto, alguém (especialmente um apologista como eu) precisa falar claramente sobre as implicações prejudiciais de certas posições. Pelo que me lembro, procurei não aplicar os termos “cismático” ou “herege” às pessoas como descrições generalizadas, mas sim tentar convencê-las de que sua posição é perigosa e muito próxima dessas coisas, em espírito e por extensão lógica. Mas mesmo que eu tivesse feito isso, seria pior do que os reacionários chamarem pessoas como Louis Bouyer, de Lubac ou von Balthasar de “modernistas” (como, por exemplo, Gerry Matatics fez)?

Dave admitiu a contragosto que os fiéis podem resistir a papas e bispos heréticos, qualificando sua afirmação de que tais ocorrências são raras e justificadas apenas em situações extremas.

:-) “A contragosto?” kkkk Tenho a seguinte página na internet há bem mais de um ano: “Leigos aconselhando e repreendendo Papas.”

De qualquer forma, continua sendo verdade que nenhum papa jamais ensinou heresia como vinculante para os fiéis (e isso inclui o famoso trio: Honório, Libério e Vigílio). Até onde sei, João XXII é o único que sustentou uma opinião herética mesmo em particular, e ele a retratou antes de morrer. Então, nenhum papa jamais foi um herege obstinado, muito menos obrigando os fiéis a tal erro. E aí vocês aparecem dizendo que João Paulo II é um “solto”, ensinando todo tipo de erro... Incrível...

E a indefectibilidade? Se o Vaticano II emitiu declarações erradas, a Igreja se corrompeu? De forma alguma, pois ainda existe um remanescente fiel à tradição (não estou necessariamente falando da FSSPX; não conheço o suficiente sobre eles para dizer). Ainda há bons bispos em união com Roma que não adotaram as atitudes heréticas do Vaticano II.

Quais atitudes seriam essas?

Essa situação não é sem precedentes. No século IV, tivemos uma situação em que praticamente toda a Igreja, com exceção de Santo Atanásio, era ariana. Mesmo o Papa, embora não explicitamente ariano, assinou um credo muito problemático. A Igreja se corrompeu? Não. A crise ariana passou e a corrente principal voltou a ser ortodoxa. A indefectibilidade não garante que a maioria da Igreja não possa errar quando não está exercendo sua autoridade infalível.

Roma permaneceu firme durante a crise ariana, como sempre. Isso é tudo que precisamos saber, para o propósito da nossa discussão atual. Esse fato, na verdade, apoia minha posição, não a sua. Eis parte da minha pesquisa sobre a história das heresias:

A heresia do arianismo sustentava que Jesus foi criado pelo Pai. No cristianismo trinitário, Cristo e o Espírito Santo são ambos iguais ao Pai, incriados e coeternos com Ele. Ário (c. 256–336), o heresiarca, era de Alexandria e morreu em Constantinopla. Foi aluno de Luciano de Antioquia (†312), que negava a existência eterna de Cristo, e era o chefe da escola teológica em Antioquia. Eusébio (†342), também discípulo de Luciano e o ariano mais proeminente depois de Ário, foi Bispo de Nicomédia (antiga capital da Turquia) e acabou em Constantinopla após 339. Eudóxio (300–370) foi Bispo de Antioquia e depois de Constantinopla em 358 e 360, respectivamente. Aécio (†c. 370), filósofo proeminente do arianismo, era de Antioquia e depois mudou-se para Alexandria. Em 363, foi ordenado bispo por arianos, sem sede fixa. Eunômio (†394), estudou em Alexandria sob Aécio, mudou-se para Antioquia e tornou-se Bispo de Cízico (noroeste da Turquia) em 360.Macedônio († c. 362), bispo de Constantinopla de cerca de 342 a 360, era semi-ariano. Jorge da Capadócia († 361), um ariano extremado, foi bispo de Alexandria de 357 até sua morte. Em um Concílio realizado em Antioquia no ano 341, a maioria dos 97 bispos orientais subscreveu uma forma de semi-arianismo, enquanto que, no mesmo ano, em um Concílio em Roma, sob o Papa Júlio I, o trinitário São Atanásio foi vindicado por mais de 50 bispos italianos. O Concílio de Sárdica (atual Sófia), dominado pelo Ocidente, em 343, novamente sustentou a ortodoxia de Atanásio, ao passo que o Concílio oriental de Sirmio, em 351, adotou o arianismo — o qual, por sua vez, foi rejeitado pelos Concílios ocidentais de Arles (353) e Milão (355).

O Concílio de Niceia foi ortodoxo no meio da heresia ariana. Da mesma forma, o Vaticano II foi ortodoxo no meio da heresia modernista. Não vejo você escolhendo seletivamente o que aceitar de Niceia (ou de qualquer outro concílio até agora). Mas você quer escolher e recusar partes do Vaticano II, como um bom modernista, um “católico de cafeteria”. Por quê? Quem é você para julgar um Concílio Ecumênico, diga-me? Que autoridade você possui para derrubar a ortodoxia de seus decretos? Você acha que seu carisma de “consciência” ou qualquer outro nome que queira dar é superior àquele que repousa sobre os bispos como corpo colegiado, e sobre o papa?

Obrigado por ficar tão aquém das anátemas que já lançaram sobre mim... Acho você MUITO mais fácil de ouvir. Se ao menos você pudesse ensinar seu estilo de ecumenismo ao [nome].

Bem, obrigado. “... em todas as coisas, caridade.” Tento falar a verdade (tal como a compreendo) com amor, com a ajuda de Deus. Mas pensei que o ecumenismo fosse uma daquelas coisas “liberais”?...

Os papas e bispos que fizeram concessões ao arianismo perderam a fé? Estou falando de concessões, não de heresia flagrante.

Tanto o arianismo quanto o semi-arianismo são heresias — e heresias muito sérias, já que são cristológicas. Então, sim, eles perderam a fé. Mas os concílios (romanos) e os papas da época não. Daí a primazia romana e a indefectibilidade.

Do mesmo modo, Pedro perdeu a fé quando foi repreendido por Paulo? Acho que não. A fé pode ser fraca, sem necessariamente estar ausente. Nosso Senhor disse algo nesse sentido várias vezes: “Homens de pouca fé”, “Se tivésseis fé como um grão de mostarda”, etc.

Mas isso não condiz com seus julgamentos bem mais severos em outros momentos. Estar em conluio com os liberais, de fato, não é meramente “fraqueza”, é traição — consciente ou não. Ou pelo menos uma concessão radical.

A indefectibilidade da Igreja está baseada nas palavras de Nosso Senhor: “Quem vos ouve, a mim ouve”, “...as portas do inferno não prevalecerão contra ela”, etc. Eu poderia multiplicar os exemplos recentes de comportamentos muito ruins por parte de bispos e conferências episcopais, mas para você isso não justifica minha crítica ao concílio. Então, de que exatamente acusei o concílio? De concessão. De tentar (implicitamente) o impossível de servir a dois senhores. Mas não de se voltar explicitamente contra Deus — não é isso que tentar servir a dois senhores significa.

Isso está ficando estranho. O Concílio foi ou não foi de dupla mente. Mesmo você diz que é impossível servir a dois senhores, seguindo as palavras de Jesus (Mt 6,24). Se um homem não pode servir a dois senhores, então como pode um Concílio — que tem um carisma especial do Espírito Santo? Acho que você quer as duas coisas, e essa é sua maneira de se apegar à ortodoxia católica. Mas, para isso, você é forçado a fazer uma ambiguidade irônica muito mais alinhada com a “ambiguidade” que você falsamente acusa o Concílio de ter. Acho essa linha de raciocínio sua completamente surreal.

Nossa Senhora de La Salette usa uma linguagem bastante forte — Ela diz: “Roma perderá a fé e se tornará a sede do Anticristo”. Essa é uma aparição falsa? São João Maria Vianney temia que sim, mas depois mudou de ideia. Deixe de lado por ora se a Bem-Aventurada Virgem realmente disse essas palavras, as próprias palavras são impossíveis: “Roma perderá a fé”?

Suponho que o papado poderia se mudar, como já aconteceu. O papado em si nunca pode “perder a fé”.

Estou acusando o Vaticano II de comprometer a fé, não de perdê-la, como São Pedro e o Papa Libério antes dele. Vejo o Vaticano II como a Igreja morna de Sardes (Apocalipse 3,1-6): “tens nome de quem vive, mas estás morto.”

Então todos os outros concílios gerais foram protegidos pelo Espírito Santo, mas o Vaticano II de algum modo não foi. Por que não simplesmente negar (de algum modo) que ele é ecumênico? Você realmente está entre a cruz e a espada nessa. Você precisa postular uma mudança essencial de princípio que distinga esse Concílio de todos os outros. O problema é que isso derrubaria tanto a eclesiologia católica quanto o verdadeiro desenvolvimento doutrinal de Newman.

Se Nosso Senhor pôde chamar uma igreja — uma igreja real, parte real de Seu Corpo Místico — de “tens nome de quem vive, mas estás morto”, então acho que talvez seja permissível que eu diga o mesmo de um concílio. O Vaticano II tem o nome de que vive, mas está morto. Certamente não devo qualificar ou relativizar minha adesão à Igreja Católica, mas se eu vivesse em Sardes no início do segundo século, certamente deveria qualificar e distinguir minha adesão ao comportamento daquela igreja local. Da mesma forma, você acredita no Vaticano II sem reservas. Eu não.

Então você certamente acredita na defeituosidade [defectibilidade], se ele está “morto”. Este é o mais alto nível de autoridade colegial católica. O Concílio fala por toda a Igreja. Como vai o Concílio, vai a Igreja. Então, se ele está morto, então a Igreja também está.

É difícil para você tolerar o que digo, porque se não podemos tomar o Vaticano II como uma rocha, em que PODEMOS confiar?

Não “em que”, mas “em quem”. Jesus — Ele é a base da confiança na autoridade do Concílio desde o início. Se tivéssemos que confiar apenas em homens, de fato não haveria esperança alguma.

Obviamente, não nas meras opiniões humanas da FSSPX.

Agora aí está uma frase em que você acertou em cheio! LOL

E você vai querer saber com que fundamento trato o Vaticano II como um caso único entre os concílios. Não tenho um argumento teológico para isso. Só tenho evidências — isto é, a falta de comandos e anátemas.

Todo o ensinamento é uma “ordem” de certo modo — por sua própria natureza como Concílio Geral. Então isso é, na verdade, uma profecia auto-realizável.

Parece que não chego a lugar nenhum apontando a vaguidão dele — você não se permite ver isso porque é um concílio.

Eu não acho que ele seja vago. Acho que é matizado e expressivo, dando evidência de pensamento profundo, espiritual e complexo (em outras palavras, exibindo muitas das características que me atraíram para o catolicismo como a plenitude da verdade), e voltado para enfrentar os desafios crescentes da modernidade. Isso é exatamente como deveria ser. Mas nego que seja vago em relação a qualquer doutrina católica anteriormente sustentada.

Então, o que ele realmente ensinou? Liberdade religiosa, ecumenismo, colegialidade. Não tenho problema com essas coisas praticadas por VOCÊ — você as interpreta em sentido católico. Mas os liberais tomam essas três coisas num sentido herético. Ouço você dizer “E daí?” Pois bem, eles têm tanta legitimidade quanto você para dizer que são fiéis às PALAVRAS “liberdade religiosa, ecumenismo, colegialidade” — palavras que significam o que as pessoas quiserem que signifiquem. O fundador da FSSPX viu isso chegando enquanto o concílio ainda estava em andamento.

Assim, você nos revela que todo o seu argumento repousa sobre uma falácia óbvia e gritante: a saber...

P1 O Concílio diz x (em suas palavras reais).

P2 Os “conservadores” (isto é, católicos ortodoxos) interpretam essas palavras em um sentido católico, consistente com a Sagrada Tradição.

P3 Os liberais (ou modernistas) interpretam as palavras em um sentido heterodoxo, não católico, revolucionário.

C1 As palavras do Concílio, portanto, devem se prestar — em sua essência, intrinsecamente e objetivamente — a ambas as interpretações.

C2 Visto que ambas as leituras ocorrem de fato, o Concílio é, portanto, deliberadamente ambíguo e “compromete a fé”.

A falácia está em C1, o que leva à afirmação falsa adicional em C2. Isso não é estabelecido logicamente; nem se prova que o Concílio é a causa única (ou mesmo principal) do que veio depois. Vou mostrar como isso é falacioso usando a analogia da Bíblia:

PP1 A Bíblia diz x (em suas palavras reais).

PP2 Católicos interpretam essas palavras em sentido católico, consistente com a Sagrada Tradição.

PP3 Protestantes e hereges como Testemunhas de Jeová ou Mórmons interpretam (muitas) dessas palavras em sentido heterodoxo, não católico.

CC1 As palavras da Bíblia, portanto, devem se prestar — em sua essência, intrinsecamente e objetivamente — à interpretação católica ou herética.

CC2 Visto que ambas as leituras ocorrem de fato, então a Bíblia é deliberadamente ambígua e “compromete a fé”.

O raciocínio é exatamente o mesmo nos dois casos. Todas as seitas e heresias cristãs apelam à Bíblia (e aqui encontramos a loucura, o caos e o relativismo do sola Scriptura). Da mesma forma, os liberais apelam ao Vaticano II. Esperaríamos nada menos, já que eles também apelam à Escritura (até mesmo ativistas homossexuais tentam encontrar apoio para seus pontos de vista abomináveis na Escritura, com algumas das piores e mais distorcidas exegeses conhecidas pela humanidade). Os abortistas encontram o aborto na Constituição dos EUA, sob um suposto “direito à privacidade” — algo como o falso “espírito” liberal do Vaticano II. Assim como a Bíblia em nada ensina o que eles afirmam, o Vaticano II também não ensina suas heresias condenáveis.

É preciso olhar para as palavras objetivas do Concílio, interpretadas por meio de referências cruzadas dentro dos próprios documentos, e do precedente histórico da ortodoxia católica, da mesma forma como se faz com a Bíblia: por meio de exegese, hermenêutica e apelo à Tradição apostólica como norma de interpretação autêntica. Você está exatamente invertendo as coisas — localiza o significado dos documentos conciliares nas distorções liberais e na “apropriação” deles, o que não faz nenhum sentido; na verdade, é escandaloso, vindo de alguém que afirma defender a Tradição. É tão indevido quanto tomar a interpretação mórmon das Escrituras como critério para a hermenêutica bíblica apropriada, e então condenar a Bíblia por causa da estupidez do ensino mórmon.

Conclusão: um concílio, mesmo presidido por um Papa, PODE comprometer (mas não perder) a fé.

Você está certo ao concluir que eu digo — por fé — que isso é impossível. Mas mesmo que eu assuma por um momento que fosse possível, o raciocínio que você apresenta para chegar a essa conclusão (interpretação e aplicação liberal) é completamente falacioso. Isso não serve; você teria que mostrar contradições flagrantes entre os documentos do Vaticano II e os anteriores. Eu sei: ecumenismo, blá blá blá, certo? Tentei explicar isso em artigos e links no meu site, mas parece que ou a pessoa “entende” essa explicação ou não, vê o valor inerente do ecumenismo ou não vê, por algum motivo ou outro.

Minha conclusão é impossível? Por quê?

Sim, porque na sua autoridade suprema de ensino (apenas ligeiramente inferior à do papa), se um Concílio errasse dessa maneira, a Igreja não teria certeza e verdade, conforme operadas pelo Espírito Santo — expressamente prometido por nosso Senhor. E — novamente — Lutero teria razão em Worms, em 1521. Você não teria argumento algum contra sua tese central e base para sua rebelião: que “papas e concílios podem e erram”. Você estaria na claque dele, suponho. Essa é a semente da defeituosidade (defectibilidade) que tornou pensável para os chamados “Reformadores” a ideia de montar cristianismos e igrejas rivais. Você sabe, o “Cativeiro Babilônico”.

Quer eu esteja certo ou errado na minha atitude em relação ao Vaticano II em particular, concordo de todo coração com o que você diz sobre a indefectibilidade da Igreja.

Então devo concluir que você é inconsistente — fala pelos dois lados da boca. Talvez você realmente não veja isso. Não questiono sua sinceridade nem por um momento. Espero que esta mensagem torne mais claro para você o que está fazendo. Repito: essa forma de reacionarismo leva logicamente ao anglicanismo, à ortodoxia oriental ou ao sedevacantismo. É autodestrutivo.

E eu não acho que a verdadeira Igreja seja composta exclusivamente pelos tradicionalistas — tenho muita consideração por você como irmão na fé.

Bem, agradeço por isso. Gosto de você também. É uma pena que essas diferenças precisem existir — seja qual for a verdade de fato.

Talvez uma definição filosófica de liberalismo? Liberalismo é mais sobre autoengano do que enganar os outros. O liberal não amaldiçoa a Deus, mas vagamente assume que Deus não se importará com o que ele faz. Dom Lefebvre disse que a Igreja sempre condenou o liberalismo, mas nem sempre excomungou os liberais. Isso porque é impossível legislar contra a vaguidão.

Isso também é tolice. Sabemos exatamente o que os liberais / dissidentes modernistas acreditam, em massa. Exemplos:

1. Eles apoiam a contracepção.

2. Apoiando o feminismo secular radical / unissex e o sacerdócio feminino.

3. Acham que Jesus (e a Escritura inspirada) podem estar errados e ensinar erro teológico.

4. Defendem o divórcio, ou pelo menos uma aplicação muito frouxa dos processos de nulidade matrimonial.

5. Negam a Presença Real.

6. Aderem à ética situacional e relativista (especialmente em questões sexuais).

7. Negam ou desobedecem habitualmente à autoridade da Igreja e do papa; escolhem e selecionam o que querem crer (o “catolicismo de cafeteria” protestantizado) e aplicam uma visão errônea e antitradicional da consciência.

8. Minam e atacam a tradição litúrgica.

9. Tornam completamente metafóricos os primeiros onze capítulos do Gênesis, o que subverte as doutrinas do monogenismo e do pecado original.

10. Subestimam ou minimizam as doutrinas distintivas católicas e adotam o indiferentismo, ou algo próximo disso, inclusive a negação de que “fora da Igreja não há salvação”.

11. Negam o in partu (isto é, a integridade virginal de Maria durante o parto de Cristo).

12. Alguns são até antissobrenaturalistas; negam a existência do demônio (McBrien), diversos milagres (até mesmo os de Jesus), etc.

Etc., etc. O que há de vago nisso tudo?

Você parece pensar que liberais e modernistas são geralmente maliciosos e indesculpáveis. Eu não — acho que, na maioria dos casos, eles realmente se convencem de que são católicos perfeitamente respeitáveis.

Concordo. Eles se enganam a si mesmos, mas isso não torna suas ideias menos falsas ou execráveis.

Pedro fez concessões. O que foi fraqueza, não pecado. Isso é exatamente o que eu entendo que ocorre com a maioria dos liberais e modernistas — poucos têm a malícia de realmente saber o que estão fazendo.

Mas isso é irrelevante. Você está falando de hipocrisia e culpabilidade. Eu estou falando de pecado objetivo e falso ensinamento. São coisas diferentes — como maçãs e laranjas.

João Paulo II não é papa, se de fato (o que eu nego veementemente) ele tem tão pouca autoridade verdadeira aos seus olhos e é tão autocontraditório. Você esquece que os notórios “maus papas” da Renascença pouco se importavam com o ensino da fé — e por isso, pouco ensinavam. Não se pode dizer isso deste papa! Mas você critica o ensino dele. Eu tinha mais respeito pelo Santo Padre quando era protestante, francamente, do que você tem como católico! Imagino que você ache que isso prova seu ponto. Mas eu discordo.

Certo — então eu posso duvidar do Concílio em privado, mas não posso expressar minha dúvida? Duvido que seja isso que você está querendo dizer. Se eu devo, DEVO, DEVO aceitar a palavra não infalível do Vaticano II sem questionamento, como isso é diferente de um pronunciamento ex cathedra? Agora é a minha vez de rejeitar a sua distinção.

Você deve dar ao Concílio assentimento interno e submissão da mente e da vontade. Sendo assim, a dúvida pública certamente é proibida. Como eu já disse várias vezes, essa é a distinção entre obediência e níveis técnicos de infalibilidade (com os quais canonistas e teólogos, sem nada melhor para fazer em suas torres de marfim, podem se ocupar). Eu, como pai, posso dizer ao meu filho para não cometer fornicação. Isso seria, na prática, uma declaração infalível, em termos de certeza moral. Posso também proibi-lo de ficar fora de casa depois das 23h, por exemplo. Obviamente, essa segunda proibição é uma questão bem menos clara em termos de certo e errado. Mas meu filho é obrigado a obedecer a ambas as "ordens", pela ordem natural da autoridade dos pais. São dois níveis muito diferentes de “infalibilidade”, mas ambos exigem, em maior ou menor grau, obediência absoluta.

É absurdo restringir a obediência (mesmo em termos teóricos) apenas a declarações ex cathedra. Isso levaria, por exemplo, a uma posição segundo a qual alguém poderia apoiar ordenação de mulheres, contracepção e aborto (como alguns liberais de fato já argumentaram). É por isso que esse desejo de abrir tantas brechas na autoridade conciliar e papal representa uma visão fundamentalmente liberal e dissidente.

Sua negação de que possa haver algum tipo de compromisso ou concessão em um documento conciliar é uma opinião humana, não um dogma.

Longe disso. Essa era a opinião consensual dos Padres — o que não é pouca coisa — e sempre foi mais ou menos assumida, segundo Ott. Foi mais explicitamente definida no Vaticano II, que até você admite ser um Concílio Ecumênico. Isso já basta para a maioria dos católicos aceitarem, meu amigo. Mas, de novo, se os documentos fossem aplicados corretamente, e as pessoas os seguissem, tudo teria saído bem. Mas, sendo a natureza humana o que é, isso não aconteceu. Você culpa o Concílio; eu culpo a rebeldia humana, o orgulho e o espírito cultural dos anos 60 e 70. Deus não conseguiu fazer com que Adão e Eva permanecessem sem pecado e obedientes (dado o livre-arbítrio). Da mesma forma, o Vaticano II não pode fazer com que os liberais sejam obedientes — o que também não se esperaria, dado o orgulho e a história da Igreja.

Afirmo que os modernistas CONSEGUIRAM aprovar textos deliberadamente vagos no Concílio.

Como se prova que algo é “vago”, afinal?

Na verdade, fico igualmente surpreso com sua incapacidade de ver o Papa como um problema. Já o ouviu dizer a alguém que precisa da religião católica romana para alcançar o céu e evitar o inferno?

Claro (essa calúnia absurda contra o Santo Padre nunca vai acabar?):

“Hoje, muitas pessoas parecem se rebelar contra a afirmação de que a salvação pode ser encontrada apenas na Igreja.”
(Cruzando o Limiar da Esperança, 1994, p. 135 — ele havia acabado de mencionar a “Igreja Católica” na frase anterior, então o contexto deixa claro a que ele se refere.)

Ele cita o ensino explícito e não ambíguo do Vaticano II, da Lumen Gentium 14, no mesmo sentido (p. 139–140):

“Aqueles que não perseveram na caridade, mesmo que permaneçam na Igreja ‘em corpo’ mas não ‘de coração’, não podem ser salvos.”
Ou seja, não basta ser membro da Igreja — é preciso ser um membro ativo e devoto.

Então ele interpreta o Concílio:

“As palavras do Concílio... iluminam o porquê de a Igreja ser necessária para a salvação.” (p. 140; ênfase no original)

“As pessoas são salvas através da Igreja, são salvas na Igreja, mas são sempre salvas pela graça de Cristo.” (p. 140; ênfase no original)

“A Igreja sabe que recebeu a plenitude dos meios de salvação...” (p. 141; ênfase no original)

“A Igreja deseja... apontar a todos o caminho da salvação eterna, os princípios fundamentais da vida no Espírito e na verdade.” (p. 141)

Tenho certeza de que poderia encontrar uma centena de outras referências como essas, se tivesse tempo e vontade. Mas, claramente, você só vê nos escritos do papa aquilo que quer ver (assim como com o Vaticano II). Você, por exemplo, provavelmente destacaria algum gesto ecumênico ou diplomático do papa, como se ele contradissesse essas declarações acima, e então concluiria que ele é falso e liberal — sem nunca considerar que apologética e ecumenismo podem, de fato, coexistir. Você mesmo disse, com suas próprias palavras, que viu essas duas coisas em mim! Não há contradição aqui entre as duas funções do papa — que, em algum grau, são também de todos os católicos.

Nada no “blá-blá-blá” do Vaticano II é óbvio. É por isso que não me preocupo muito em ignorá-lo.

Isso é absolutamente ridículo. Por que até me dar ao trabalho de responder a uma acusação tão genérica (como alguém poderia fazê-lo racionalmente?) — é obviamente algo nascido de um viés emocional desde o começo.

A Missa do Novus Ordo não se desenvolveu, ... [mas] não vou dizer que é inválida, nem que representa uma destruição completa da Missa anterior.

Mais ambiguidade e contradição. Se ela não se desenvolveu, então é uma corrupção, e não faz parte da Tradição Católica. Se é uma corrupção, é uma “destruição completa”, pois a essência mudou. E sendo assim, é inválida. Isso vem diretamente da clássica exposição de Newman sobre o desenvolvimento [da doutrina]. Mas você quer as duas coisas ao mesmo tempo. De novo, você faz exatamente aquilo de que acusa falsamente o Concílio. Então você está dizendo que João Paulo II está tentando destruir a Igreja?

Sim. E — com base nas evidências — ele não percebe que está fazendo isso.

Então você aplicaria ao Vigário de Cristo (e por extensão à Igreja) uma situação que o próprio Cristo disse ser impossível (Mc 3,22-27)?

Você me espanta.

Ótimo. Jesus causava esse efeito também.

Você acha que, diante da rebelião, a única ação correta é a oração privada pelos rebeldes?

Não; já foram tomadas muitas medidas. Não o suficiente para o seu gosto, mas muitas, ainda assim.

A falha da autoridade em condenar o erro – especialmente erro que reivindica o nome de católico – é falha em pregar o Evangelho.

Você não viu o Catecismo? Não conhece O Esplendor da Verdade ou inúmeras encíclicas contundentes? Esqueceu o que aconteceu com Boff, Curran, Küng, Fox, entre outros? Isso é condenar o erro. A disciplina, por outro lado, não é tão absoluta – é uma questão de prudência e sabedoria.

Você está cego! Chama isso de severo?! Excomungue logo todos eles, eu digo. Países inteiros já estiveram sob interdito antes, e isso foi extremamente benéfico para eles. O que torna o século XX tão especial?

Entendi. É por isso que a Inglaterra agora é um país católico? Florescendo num reavivamento religioso? Eu costumava pensar exatamente como você, então sou tolerante com isso. Entendo. Provavelmente, na maioria dos dias, ainda hoje, eu concordo com essa abordagem, por temperamento. Mas também acredito que o papa e a mente da Igreja têm um pouco mais de sabedoria do que eu.

Chama isso de enérgico? Pegue um texto de João Paulo II repreendendo um subordinado e compare com qualquer papa pré-Vaticano II fazendo o mesmo. Ele dá um tapinha no pulso com um pano úmido e não diz mais nada.

Curioso. Acabamos de ver você desprezar [nome] por sua arrogância e palavras duras para com você (e eu nem te culpo, aliás). Você diz que prefere muito mais minha abordagem mais “ecumênica” (dando a entender fortemente que tenho bem mais chance de te persuadir). Mas quando se trata do papa, você quer que ele seja muito mais ao estilo de [nome] e, de algum modo, conclui que isso funcionaria melhor com outras pessoas do que uma abordagem mais calma, ecumênica e sutil — mesmo que a sua própria reação a uma repreensão dura prove o contrário. Você nega que uma cisão em larga escala ocorreria se o papa agisse da maneira como você gostaria?

Não. Mas valeria a pena. Declarar publicamente os apóstatas como tal ajudaria, não prejudicaria suas almas.

Por que não me surpreende que você considere o cisma algo menor, e não a coisa horrível — a ser evitada a todo custo — que realmente é?

Há uma frase sua aqui que realmente me chamou atenção:

Alguém (não lembro quem) escreveu:

“Posso lançar uma hipótese a você: se (Deus nos livre) um futuro Papa ensinasse que a contracepção é boa, você acusaria esse papa de abuso de poder e o repreenderia publicamente?” E você respondeu:

“Sim, e além disso, eu deixaria a Igreja, a menos que ele fosse removido por insanidade.”

Posso perguntar por que você deixaria a Igreja? Coisas semelhantes já aconteceram. Como observei, o papa João XXII ensinou explicitamente heresia formal, do tipo do exemplo acima. Ele até prendeu um monge que o confrontou. Você teria deixado a Igreja naquela época?

Não. Naquele caso, não se tratava de uma defesa aberta da imoralidade, mas sim de uma questão algo especulativa de escatologia. Ele também retratou a opinião. Mas se a contracepção fosse agora aceita por um papa (e ensinada de modo autoritativo), isso significaria chamar o mal de bem, e significaria que a Igreja teria defeito. E, se tivesse defeito, não poderia ser a verdadeira Igreja, ou então seria reduzida ao nível das outras seitas cristãs — apenas uma entre muitas opções. Eu descartei a Ortodoxia por aceitar a contracepção, então, se a Igreja Católica se invertesse, eu também teria que descartá-la. Mas é claro que não acredito que isso jamais acontecerá... estou apenas aplicando meus princípios a um cenário altamente especulativo.

No caso de João XXII, o historiador católico Warren Carroll acredita que pode ter havido senilidade envolvida, já que a controvérsia ocorreu entre seus 88 e 90 anos. Em 1332, ele explicou que seus sermões sobre o tema não tinham a intenção de definir doutrina, mas apenas de iniciar uma discussão. Alegou que estava atuando como teólogo privado, não como papa. Carroll afirma que isso foi “imprudente no mais alto grau”. Mas, de qualquer forma, o papa idoso retratou a heresia em seu leito de morte — sem tê-la definido como doutrina, portanto, a infalibilidade não estava envolvida.

XI. OS CHAMADOS “CONSERVADORES” VS. REACIONÁRIOS

Acho que percebo um erro sistemático que permeia a maioria dos apologistas “conservadores”, especialmente os convertidos do protestantismo. Eles parecem equiparar a Igreja e o magistério à hierarquia atualmente no poder. Tudo o que a hierarquia atual ensina deve ser verdade, pois só assim os fiéis terão absoluta certeza da verdade.

Claro que eu nunca disse isso. O simples fato de ter citado Ott e Most sobre os diferentes níveis de autoridade já refuta essa tese. E eu admiti que papas poderiam, teoricamente, ensinar erro, citando justamente o caso de João XXII. Além disso, até onde sei, Ott e Most não eram convertidos. Os autores dos dois artigos da Enciclopédia Católica que citei provavelmente também não eram convertidos, etc. Então essa teoria não se aplica a mim — mesmo que se aplique a outros apologistas convertidos. E incluiria muitas pessoas que não são convertidas.

Mas é uma especulação interessante. Todas as minhas fontes acreditam que a obediência não é opcional para um católico. Deixei clara a distinção o tempo todo entre infalibilidade e o dever de obediência.

Esse erro pode ser resultado do caos doutrinal no protestantismo que os levou a se converter em primeiro lugar. Se a hierarquia atual sempre ensina a verdade, então não pode haver caos doutrinal.

Infalibilidade e indefectibilidade significam algo. Obediência também significa algo. O primado romano significa algo. Isso não tem nada a ver com o protestantismo, mas tudo a ver com as promessas de Nosso Senhor e com a natureza da autoridade ordenada por Deus na Igreja.

Infelizmente, por mais atraente que fosse se isso fosse verdade, de fato papas como indivíduos, e até mesmo o colégio inteiro dos bispos, já erraram no passado quando não estavam exercendo autoridade infalível de ensino. O que deve então fazer o católico individual? Ele deve discernir, não julgar privadamente, mas discernir com base no que foi ensinado no passado. Vários monges e outros membros dos fiéis conseguiram discernir que as declarações de João XXII sobre a visão beatífica eram falsas. Eles não estavam exercendo julgamento privado. Apenas seguiam o que a Igreja sempre ensinou no passado, usando isso para discernir a verdade da situação presente.

Nesse caso, como já disse antes, houve uma grande comoção, e teólogos proeminentes (por exemplo, os herdeiros de Tomás de Aquino na Universidade de Paris) ergueram suas vozes. E de fato havia um forte fundamento, baseado no ensinamento anterior. Comparar isso com a desobediência mesquinha de um grupo cismático marginal a Ecclesia Dei é forçar bastante – para dizer o mínimo. Além disso, tratava-se de uma questão doutrinária, onde havia uma tradição firme anterior à controvérsia, enquanto, no caso de Dom Lefebvre, ele foi simplesmente desobediente – o que levou à excomunhão automática – e foi disciplinado, como questão clara de Direito Canônico.

Como se discordar disso? Não se trata de doutrina, mas da autoridade suprema de ensino do papa. João Paulo II pronunciou-se de forma razoavelmente definitiva sobre a questão; João XXII não. O papa deve ser obedecido. Muitas encíclicas papais afirmaram isso. Concílios afirmaram isso. Ignorar isso é adotar o juízo privado e um espírito cismático. E apresentar tal atitude como "tradicional" e essencialmente católica é algo além do bizarro.

Esse discernimento é semelhante ao dos católicos individuais, com a consciência devidamente formada pelo magistério, discernindo o certo e o errado em casos particulares. Os católicos não são robôs, chamados a obedecer cegamente e louvar cada capricho ou ação do papa, por mais escandalosa ou herética que seja.

Aqui está o infame espantalho da “obediência cega”. Patético... Obviamente, eu não tenho uma atitude de “obediência cega”, se consigo imaginar circunstâncias extraordinárias nas quais eu realmente deixaria a Igreja – o que até te surpreendeu.

Não, os católicos são competentes para conhecer os fundamentos da fé conforme sempre foram ensinados, e são competentes para saber quando a hierarquia atual está traindo essa fé (como eu argumentaria que está acontecendo diante de nossos próprios olhos)!

Mas você não quer chamar isso de defeção? Quer jogar com os jogos de palavras que aparentemente caracterizam os argumentos reacionários sobre essas questões? O Concílio é bom e não é (ele é “ambíguo”); a Nova Missa é válida, mas uma abominação aos olhos de Deus; o papa é um homem maravilhoso, mas está destruindo a Igreja sem perceber, etc.

Como isso nos torna diferentes dos modernistas? Nós discernimos com base no que foi claramente ensinado no passado pelo magistério. Os modernistas não.

A desobediência ao papa (especialmente em uma questão disciplinar) não foi ensinada pelo magistério. Se você discordar, então apresente os documentos. Estamos todos esperando. Você basicamente ignora a documentação conciliar, papal, patrística e teológica que fornecemos para sustentar nossas posições, e não apresenta nada em favor da sua. Principalmente, ouço a opinião de São Roberto Belarmino. Isso é ótimo, mas ele também era apenas um homem, e era falível, assim como até Santo Agostinho (em alguns aspectos da predestinação) e São Tomás de Aquino (sobre a Imaculada Conceição) foram. Quem mais (ou o que mais) você pode trazer à mesa?

Somos fiéis à Tradição;

Seletivamente, o que é puro modernismo.

Os modernistas a rejeitam, e de fato alguns admitem explicitamente que não consideram a Tradição obrigatória. O tradicionalista, por outro lado, sente-se mais vinculado à tradição magisterial do que às opiniões falíveis dos papas e bispos atuais.

Nós, os chamados “conservadores”, não precisamos criar uma falsa dicotomia entre a Tradição e a liderança atual da Igreja. Acreditamos que o Espírito Santo pode preservar a Igreja, não importa quem esteja no comando. Como Malcolm Muggeridge e outros observaram: ao vermos o tipo de pessoas que muitas vezes estiveram no comando da Igreja, isso é uma forte indicação da Mão Divina.

Nos trechos a seguir, será visto repetidamente que — como tenho frequentemente afirmado — os reacionários estão exercendo exatamente os mesmos princípios não católicos de dissensão que caracterizam os liberais e modernistas. Por exemplo:

1. Os liberais dissentiram da Humanae Vitae de Paulo VI com base no fato de que ela não foi definida ex cathedra; portanto, não era infalível; portanto, não era obrigatória para os católicos.

2. Os reacionários dissentiram da Ecclesia Dei de João Paulo II (ou de parte ou de todo o Vaticano II) com base no fato de que ela não foi definida ex cathedra; portanto, não era infalível; portanto, não era obrigatória para os católicos.

XII. PÓS-ESCRITO ORTODOXO E NÃO CISMÁTICO

Aproximo-me desta discussão a partir de uma série de princípios fundamentais e pressupostos, que explicarei agora:

1. Em termos gerais, os Concílios Ecumênicos são infalíveis, como afirmado por muitas das minhas fontes.

2. As complexidades, exceções, tecnicalidades, restrições, extensão das definições vinculantes, diferentes níveis de autoridade, etc., dessa infalibilidade conciliar devem ser deixadas para os canonistas, teólogos, bispos e o papa. Não acho que seja papel dos leigos fazer o tipo de análise exaustiva que temos feito. Simplesmente não temos autoridade eclesial (e, na maioria dos casos, carecemos de formação teológica formal), e considero isso indecoroso, prima facie.

3. Em todo caso, os católicos estão obrigados a aceitar e obedecer ao Vaticano II em sua totalidade, quaisquer que sejam as distinções finas que possam ser legitimamente feitas. O desacordo público é proibido, e até mesmo o assentimento interno deve ser concedido ao ensinamento.

4.  O Vaticano II não contradiz concílios anteriores, nem papas anteriores, nem a Tradição Sagrada em geral. A aceitação aparentemente casual de que ele contradiz, por parte de várias pessoas nesta lista informal, é, na minha opinião, um exercício de julgamento privado e uma crença na (pelo menos) quase-defeição da Igreja.

Mesmo(que questiona alguns — muitos? — aspectos do Vaticano II) concede em grande parte a veracidade da minha proposição nº 3 acima. Veja o que ele escreve:

“Então, onde isso nos deixa? Bem, vamos pensar em termos das Categorias da Verdade emitidas pela CDF, que Andrew Kong nos enviou. Claramente, como o Vaticano II não ensinou nada de forma definitiva, as Categorias 1 e 2 estão fora (exceto pela repetição de dogmas previamente definidos). Isso nos deixa com a Categoria 3:

''Ensinamentos do Papa ou de um Concílio Ecumênico quando exercem seu magistério autêntico em um ato não definitivo. Os católicos devem aderir com submissão religiosa da inteligência e da vontade a esses ensinamentos. Proposições contrárias são chamadas de errôneas, temerárias ou perigosas e podem incorrer em justa pena."

Então, na melhor das hipóteses, os decretos do Vaticano II pertencem a esse 3º nível. Isso significa que devo submeter minha mente e vontade a seus decretos não infalíveis.

Por que seria diferente quando se trata da Igreja e do papado? O catolicismo é um tripé: Sagrada Escritura, Sagrada Tradição e a Santa Mãe Igreja, liderada pelo Santo Padre, o Papa. Como é que católicos autodeclarados podem ousar descartar sumariamente decretos inteiros de um Concílio Ecumênico, assumindo (com um ar iludido de “certeza”) desde o início que eles contradizem pronunciamentos anteriores de papas e concílios? Por que, nesse caso, não se concede o benefício da dúvida nem se suspende o ceticismo?

Como é que pessoas que dizem crer — comigo — na indefectibilidade da Igreja e na proteção sobrenatural contra qualquer erro que obrigue os fiéis podem acreditar em tais coisas? O que acontece com a fé nas promessas de Deus? Será que alguém realmente acredita, nem que por um instante, que Deus permitiria que simples modernistas — que, por duvidar e descrer, já perderam totalmente a virtude sobrenatural da fé — subvertessem um Concílio Ecumênico e, por implicação, a própria Igreja?

A própria noção é absurda!!! É impensável. É anticatólica. Nunca aconteceu, e nunca acontecerá. E isso representa o triunfo do julgamento privado e do ceticismo modernista dentro da Igreja (isto é, entre os que aceitam essas proposições ridículas).

É claro que o que estou dizendo exige fé sobrenatural e a graça de Deus para ser crido. Não é um caso lógico irrefutável. Afirma ser um otimista, não um pessimista, em relação à Igreja, concordando fortemente com minhas citações de Chesterton sobre a maravilhosa história sobrenatural da Igreja e a demonstração da orientação divina sobre ela. Como, então, ele pode acreditar no que acredita sobre o Concílio e o papa atual?

É preciso perseverar! É preciso manter a fé! É preciso ter uma visão histórica de longo prazo, se ainda restar alguma dúvida de que Deus tem protegido sobrenaturalmente Sua Igreja. O que acontece com a confiança cristã e a fé no Senhor quando se tem ao lado dela essa dúvida incessante, protestantizada, sobre os pronunciamentos magisteriais?

É absurdo ser católico acreditando em tais coisas. A alegria fabulosa, a esperança e o sentimento esmagador de “ter voltado para casa” que eu — juntamente com muitos convertidos — experimentei ao entrar na Igreja Católica não durariam um dia sequer se eu adotasse as visões que os reacionários conseguem manter. Por nada deste mundo consigo compreender por que essas pessoas (ou, nesse caso, os modernistas) escolhem permanecer católicas. Se você não crê que a Igreja é preservada de forma única — sim, até mesmo nesta grande CRISE atual — então, me desculpe, isso é puro Lutero, pura eclesiologia protestante. E eu conheço bem esta última, acredite.

Eu tinha a “liberdade” de aceitar (sinceramente) todo tipo de erro em várias denominações, quando era protestante. Eu podia essencialmente construir minha própria religião, com eu mesmo como “papa” e árbitro supremo — único determinante de todas as decisões “doutrinais”. Eu decidia o que era verdadeiro, bom e apropriado, e então procurava viver de forma coerente com isso. Então, pela graça de Deus, entrei na Igreja Católica (isso foi em 1990), apenas para descobrir que há muitas pessoas nela que querem aceitar seletivamente isto ou aquilo, conforme seus próprios caprichos e gostos.

Católicos fazem isso, mas não parecem perceber a natureza autodestrutiva envolvida. Eu entendi, logo cedo, que ser católico era exatamente não agir ou crer dessa forma. Pe. Hardon, que me recebeu na Igreja (e que batizou meus dois primeiros filhos), frequentemente dizia que um católico deve crer em todos os ensinamentos da Igreja — por definição.

Mas os reacionários querem argumentar, discutir minúcias, julgar — em alguns casos zombar e ridicularizar — papas e Concílios Ecumênicos, como se fosse permitido ou apropriado fazer isso sendo católico. Lutero julga Concílios e papas do mesmo modo. Eles também. Os modernistas dissentem da Humanae Vitae. Os reacionários dissentem da Ecclesia Dei e do Vaticano II, sem nenhuma base (em última instância) além de seu próprio julgamento privado, alcançando assim mais poder e autoridade concretos do que o próprio papa. Confiam mais em simples homens ou em seitas cismáticas como a SSPX do que na graça e nas promessas de Deus, pelas quais Sua Igreja resistirá às portas do inferno (o que o modernismo certamente representa).

Senti que precisávamos ir além de todas as distinções técnicas, dos jogos semânticos e dos cabelos partidos em quatro, e chegar ao essencial: os princípios fundamentais e os pressupostos iniciais. Eu creio na Igreja porque creio no Deus que a instituiu. Não creio que ela possa falhar, porque Jesus disse isso, e porque a própria história o demonstra de modo mais que suficiente. Não creio que os modernistas jamais conseguirão subvertê-la (nem mesmo no “meio-termo” discutido neste debate). Mesmo a maioria dos críticos do Vaticano II — querendo manter a indefectibilidade — tenta sustentar uma abordagem esquizofrênica, dizendo que o Concílio foi “ambíguo”, que não ensinou heresia, mas que sua linguagem a “encorajou”, blá, blá, blá, juntamente com uma série de outras equivocações ridículas e jogos de palavras racionalizantes.

Mais uma vez: deixemos os teólogos e os canonistas trabalharem as distinções técnicas entre infalibilidade e magistério. Isso está acima da minha capacidade (como meu erro confessado no início desta carta demonstrou). O ponto final é: você deve aceitar o ensinamento do Vaticano II e dar a ele até mesmo assentimento interno. [nome] reconheceu isso acima, por um instante, antes de proceder a fazer exatamente o contrário: postular supostas contradições da Tradição Católica. Ele está convencido de que o Vaticano II errou quanto à liberdade religiosa, entre outras coisas:

Não creio que alguém consiga interpretar isso de forma convincente. O Syllabus de Pio IX, ao qual devemos ao menos tanto assentimento e obediência quanto ao Vaticano II, condenou explicitamente a proposição...

Muito bem, então. Ele crê nisso. Obviamente, o preconceito contra o Concílio é profundo. Estou muito acostumado a viéses preconceituosos, que levam à irracionalidade. E sei que é inútil tentar vencê-los por meio de argumentação lógica. É preciso atacar o problema na raiz — arrancá-lo inteiro, como uma erva daninha. Olhe todos os erros dos protestantes anticatólicos. Eles se envolvem numa cruzada quixotesca, trágica e cômica contra (como dizia Fulton Sheen) o que acham que a Igreja Católica é. Da mesma forma, digo que os reacionários se envolvem num esforço fútil, equivocado, cínico e danoso à fé para minar a autoridade do Vaticano II, o qual, insisto, eles não compreendem plenamente.

Mas não faz parte da obediência aceitar, às vezes, aquilo que não compreendemos? Isso não é verdade para uma criança de 2 anos (meu caçula) e seus pais? Ou conosco todos, com relação a Deus? Acaso uma tragédia profunda — como a perda de um filho ou de um cônjuge — não é muito mais desafiadora à fé do que a suposta “vaguidão” ou “ambiguidade” do Vaticano II (assumindo, para fins de argumento, que isso de fato exista)? E Deus nos diz que nem deveríamos nos surpreender com tais “provas de fogo”. A fé em Deus e em Sua Igreja não é suficiente para superar essas dificuldades de compreensão autogeradas?

Por que esperaríamos entender tudo completamente, afinal (mais protestantismo)? Estamos falando de mistérios da revelação divina, do depósito da fé, da mente da Igreja, conforme dirigida pelo Espírito de Deus. E pensamos que podemos compreender tudo isso sem dificuldade? Daí a confusão que se seguiu a todos os Concílios. Não se deixe enganar pela apropriação modernista do Vaticano II. Não aceite suas mentiras sobre o que ele ensinou, ou seu suposto “espírito.” Creia que Deus pode proteger Sua Igreja!

Será que agora o dever de obediência ao magistério da Igreja também será discutido, e submetido à morte por mil qualificações? Seremos nós sofisticados demais para nos submeter à ordem de dar assentimento aos ensinamentos católicos? Será que nós, do tipo apologista, estamos isentos disso — como se ainda fôssemos protestantes? Eu mesmo vou obedecer (e não é nada difícil para mim, porque não sou atormentado pelas dúvidas e agonias existenciais dos reacionários). Chame isso de “obediência cega”, se quiser. Seja o que for, é uma honra e privilégio para mim fazer isso — e sempre fui acusado por agnósticos e críticos do cristianismo de ser crédulo e irracional. Isso não me incomoda nem um pouco. Tal é o destino dos cristãos fiéis. É triste, porém, quando a acusação vem de outros cristãos.

E tudo isso significa que devo cessar minha participação nesta discussão, pois ao continuar eu estaria tacitamente reconhecendo que este debate é lícito, legítimo e edificante. Não é. Tornou-se (ou sempre foi) uma disputa vã. É ridículo e trágico ter que discutir sobre o Vaticano II com outros católicos, e não com protestantes, anglicanos ou ortodoxos (que ao menos são coerentes na objeção). Só se pode tentar refutar tal erro e desobediência deliberada. Não merece consideração prolongada. Nada pessoal, de verdade, mas penso que os reacionários precisam olhar bem, seriamente, para seus próprios pressupostos subjacentes e as consequências prejudiciais deles. Espero que o que escrevi aqui sirva de catalisador para isso.

Fonte: https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/07/infallibility-councils-and-levels-of-church-authority.html